En un fallo de 5-4, la Corte Suprema de Estados Unidos se puso del lado de las organizaciones religiosas en una disputa sobre las restricciones sanitarias por la pandemia de covid-19. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, impuso estas restricciones que limitan el número de personas que pueden asistir a las iglesias.
El caso es el último enfrentamiento de grupos religiosos contra funcionarios municipales y estatales que buscan detener la propagación del covid-19. Y destaca el impacto de la jueza Amy Coney Barrett en la Corte. La decisión se produce cuando aumentan los casos de coronavirus en todo el país.
En la decisión de última hora, Barrett se puso del lado de sus colegas conservadores en la disputa. El presidente de la Corte, John Roberts, se unió a los tres jueces liberales en disensión. El fallo subraya el impacto de Barrett en la Corte, lo que refleja el giro hacia la derecha del tribunal.
La primavera y el verano pasados, antes de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, la Corte se dividió 5-4 en casos similares en California y Nevada, con Roberts y los liberales en la mayoría del lado de las casas de culto. Barrett fue confirmada en octubre para tomar el puesto de Ginsburg.
Iglesias enfrentan regulaciones «mucho más restrictivas», según sentencia
La sentencia, publicada justo antes de la medianoche de la víspera de Acción de Gracias, contiene varias opiniones separadas y un lenguaje inusualmente crítico.
En su opinión principal, sin firmar, la mayoría falló a favor de la diócesis católica romana de Brooklyn y de Agudath Israel de América. Argumentó que las restricciones violaban la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda porque las regulaciones trataban las casas de culto con más dureza que instalaciones seculares comparables.
La mayoría dijo que las regulaciones son «mucho más restrictivas que cualquier regulación relacionada con covid que se haya presentado anteriormente a la Corte, mucho más estrictas que las adoptadas por muchas otras jurisdicciones fuertemente afectadas por la pandemia, y mucho más severas de lo que se ha demostrado que sea necesario para prevenir la propagación del virus» en los servicios religiosos en cuestión.
Las restricciones de asistencia están divididas por zonas geográficas en áreas clasificadas como zonas «rojas» o «naranjas».
En documentos judiciales, los abogados del gobernador Cuomo argumentaron que las restricciones eran necesarias para ayudar a detener la propagación del covid-19. También dijeron que las casas de culto no estaban siendo tratadas de manera diferente a negocios seculares similares. Agregaron que mientras la disputa estaba pendiente, Cuomo ya había levantado las restricciones que se aplicaban a las organizaciones.
«No solo no hay evidencia de que los solicitantes hayan contribuido a la propagación de covid-19, sino que existen muchas otras reglas menos restrictivas que podrían adoptarse para minimizar el riesgo de quienes asisten a servicios religiosos», sostuvo la Corte Suprema.
«Los miembros de esta Corte no son expertos en salud pública, y debemos respetar el juicio de aquellos con especial experiencia y responsabilidad en esta área», dijo la Corte. «Pero incluso en una pandemia, la Constitución no se puede dejar de lado y olvidar».
Tribunales inferiores fallaron a favor de Coumo
La Corte dijo que a pesar de que Cuomo había levantado algunas restricciones, las casas de culto «permanecen bajo una amenaza constante». Esto porque las restricciones siempre se pueden restablecer.
Los tribunales inferiores se habían puesto del lado de Cuomo.
Los abogados de la diócesis les habían dicho a los magistrados en documentos judiciales que «la pandemia por sí sola no puede justificar órdenes de cierre excesivamente amplias y desproporcionadas de duración indefinida dirigidas a todos los lugares de culto, que en otro momento se consideraría claramente que violan la Constitución».
Y los abogados de Agudath Israel de América dijeron que el gobernador ha apuntado específicamente a los judíos ortodoxos que han «violado sus reglas anteriores».
«Las restricciones de culpabilidad por asociación religiosa del gobernador han hecho imposible que los solicitantes y sus miembros ejerzan su fe religiosa», argumentaron.
6 opiniones sobre el fallo de la Corte sobre las iglesias
En total, el fallo nocturno consistió en seis opiniones diferentes.
El juez Neil Gorsuch escribió su propia concurrencia, sin ningún otro juez, para explicar su voto.
Dijo que otros negocios, como los talleres de reparación de bicicletas, no tenían restricciones similares.
«Entonces, al menos según el gobernador, puede que no sea seguro ir a la iglesia, pero siempre está bien comprar otra botella de vino» o «comprar una bicicleta nueva», escribió Gorsuch.
Criticó el razonamiento de una decisión, escrita por Roberts en mayo, que rechazaba una solicitud de una iglesia en California para bloquear las limitaciones en la cantidad de personas que podían asistir a los servicios religiosos durante la pandemia.
Gorsuch dijo que el precedente de la Corte que Roberts citó en esa decisión «difícilmente apoya que se elimine la Constitución durante una pandemia».
La opinión del juez Roberts
Por su parte, Roberts dijo que estaba en desacuerdo porque si bien «puede ser que tales restricciones violen la cláusula de libre ejercicio», Cuomo había revisado las restricciones después de que las organizaciones religiosas presentaran su demanda.
«Es un asunto importante anular las determinaciones hechas por los funcionarios de salud pública con respecto a lo que es necesario para la seguridad pública en medio de una pandemia mortal», escribió Roberts, y dijo que las casas de culto podrían haber regresado a la Corte si Cuomo hubiera revertido él mismo.
Pero Roberts, quien a menudo trabaja para mantener a la Corte fuera de la refriega política y la atmósfera divisoria que ha dominado a las otras ramas del Gobierno, expresó duras palabras para la crítica de Gorsuch al razonamiento de los disidentes.
«Simplemente ven el asunto de manera diferente después de un cuidadoso estudio y análisis que refleja sus mejores esfuerzos para cumplir con su responsabilidad bajo la Constitución», dijo.
También defendió deliberadamente su propio razonamiento en el caso de mayo.
El juez Stephen Breyer, junto con los jueces Elena Kagan y Sonia Sotomayor, dijo que las regulaciones se diseñaron para «combatir la rápida propagación —y, en muchos casos, fatal— del virus covid-19», Y que estas permitieron al gobernador identificar puntos focales hacia donde el virus se había disparado.
Breyer destacó las espeluznantes estadísticas sobre el virus que ha infectado a más de 12 millones de estadounidenses y actualmente está aumentando.
«La Constitución confía principalmente la seguridad y la salud de la gente a los funcionarios de los estados políticamente responsables», escribió Breyer.
*Con información de CNN
