El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió la opinión de 6-3.
El caso había captado la atención de la nación porque los legisladores republicanos de Carolina del Norte estaban pidiendo a los jueces que adoptaran una teoría legal inactiva desde hace mucho tiempo y sostuvieran que los tribunales estatales y otras entidades estatales tienen un papel limitado en la revisión de las reglas electorales establecidas por las legislaturas locales cuando se trata de elecciones federales.
“Los tribunales estatales conservan la autoridad para aplicar las restricciones constitucionales estatales cuando las legislaturas actúan bajo el poder que les confiere la Cláusula Electoral”, escribió Roberts.
La corte permitió que los tribunales federales puedan tener algún papel supervisando a los tribunales estatales en ciertas circunstancias, con Roberts escribiendo que “los tribunales estatales no tienen rienda suelta”.
“Los tribunales federales”, dijo Roberts, “no deben abandonar su deber de ejercer la revisión judicial”.
“Cuando las legislaturas estatales actúan en virtud de su autoridad de la Cláusula Electoral, se dedican a la elaboración de leyes sujetas a las limitaciones típicas en el ejercicio de dicho poder”, escribió. “En resumen, nuestros precedentes han rechazado durante mucho tiempo la opinión de que la acción legislativa en virtud de la Cláusula Electoral es de carácter puramente federal, gobernada solo por las restricciones que se encuentran en la Constitución Federal”.
Roberts estuvo acompañado por los jueces conservadores Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, y los jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
La decisión tendrá ramificaciones para el futuro de las elecciones en todo el país.
El expresidente Barack Obama dijo que el caso tenía el potencial de “desmantelar nuestro sistema de controles y equilibrios”.
“Este fallo es un rotundo rechazo de la teoría de extrema derecha que han estado pregonando los negacionistas de las elecciones y los extremistas que buscan socavar nuestra democracia”, dijo Obama en un comunicado.
La controversia en Carolina del Norte surgió después de que el Tribunal Supremo del estado tumbara el mapa del Congreso de 2022 por considerarlo una manipulación partidista ilegal y lo sustituyera por mapas elaborados por el tribunal que favorecían a los demócratas.
Tras el fallo del alto tribunal estatal, los legisladores republicanos de Carolina del Norte apelaron la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, argumentando que el Tribunal Supremo estatal se había excedido en su autoridad.
Se basaron en la Cláusula Electoral de la Constitución, que establece que las normas que rigen “la manera de celebrar las elecciones para senadores y representantes” deben ser prescritas en “cada estado por su legislatura”. Según la teoría de la legislatura estatal independiente, los legisladores argumentaron que las legislaturas estatales deberían poder establecer normas con poca o ninguna interferencia de los tribunales estatales.
Los jueces escucharon los alegatos orales del caso el invierno pasado y algunos de ellos parecieron expresar cierto apoyo a una versión de la doctrina.
Pero después de que el caso llegara a la Corte Suprema, y antes de que los jueces pudieran emitir una opinión, se produjeron nuevos acontecimientos en Carolina del Norte.
Tras las últimas elecciones, el Tribunal Supremo de Carolina del Norte cambió su mayoría a republicana. En abril, la nueva composición del Tribunal Supremo de Carolina del Norte revocó su decisión anterior y sostuvo que la Constitución del Estado no otorga a los tribunales estatales ningún papel en la vigilancia de la manipulación partidista.
Disidencia del ala de extrema derecha de la corte
El juez Clarence Thomas escribió un disenso, al que se unió en su totalidad el juez Neil Gorsuch y en parte el juez Samuel Alito, argumentando que la corte debería haber desestimado el caso como discutible, dado cómo evolucionaron las circunstancias en torno al caso después de que los jueces lo escucharon.
“En resumen, este caso terminó, y los peticionarios ganaron”, escribió Thomas, refiriéndose a cómo un Tribunal Supremo de Carolina del Norte recientemente reconstituido volvió a examinar el caso este año y revocó su decisión a favor de los defensores del mapa trazado por los republicanos. “De ello se deduce que no queda ninguna controversia viva ante esta Corte”.
En una sección a la que solo se unió Gorsuch, Thomas pasó a criticar los méritos de la opinión de la mayoría este martes.
Thomas acusó a la opinión de la mayoría de abrir “un nuevo campo para controversias al estilo Bush sobre la ley electoral estatal, y mucho más incierto”, en alusión a las polémicas electorales que surgieron en la carrera presidencial de 2000.
Thomas escribió que “teme” que el marco propuesto por la mayoría “tenga el efecto de investir a franjas potencialmente grandes del derecho constitucional estatal con el carácter de una cuestión federal no susceptible de una adjudicación significativa o basada en principios por parte de los tribunales federales”.
