En el análisis de ALas845 conversamos sobre el tema, “Independencia de Guatemala: entre la Historia y el presente”.
El invitado Julio Valdez, profesor de historia, licenciado en Antropología y máster en Psicología Social, explicó que el tema alrededor es “complejo” pues se enfrentan los debates de historiadores frente a la resignificación de lo que es la Independencia.
“La visión que tenemos es una que se dio después de la Independencia. Cuando se concreta como un Estado o una nación, se empieza a dar la narrativa de la Independencia. Aquí no hubo un movimiento armado anterior, eso no significa que haya estado ausente de violencia, y se produjo después. En la narrativa de la historiografía, no se habla nada o poco de eso. Tiene un sentido muy lógico. Cuando se hace la narrativa de la Independencia, siempre tendremos un sujeto malo; y los buenos, los independizados”, dijo.
Valdez añadió que la discusión actualmente entre historiadores está llegando a “qué éramos nosotros antes de la Independencia”. “¿Éramos colonia o parte de un imperio? La idea de colonia que se nos dio en la escuela, es una idea al estilo de los ingleses y franceses, pero la relación de España con sus territorios era diferente”, indicó.
Luego, añadió, existe una narrativa posterior, en la década de los 70. “Leímos hasta el cansancio en la Usac, a Severo Martínez Peláez. Tenía un análisis economicista de lo que era Guatemala. Mantuvo la postura que era una colonia, pero al final de su libro, dice que no hay que echarles la culpa a los españoles. Por ejemplo, sobre las tierras comunales, que hace poco se sacó un decreto, Peláez dijo que era un error mantenerlas”, señaló.
Sobre la Independencia “pacífica”, Valdez explicó que en el país existió una discusión sobre qué sus promotores esperaron los eventos en México. “Cuando en México se declara la Independencia, vienen las élites y toman la decisión de declararla, pero un año después es la anexión a México. No hay que suponer que la Guatemala de 1821 y 1822 es la misma de hoy”, dijo.
El historiador dijo que entre los mitos de la Independencia, se encuentran que Guatemala no fue República hasta 1857, y que la separación de España se hace por medio de un acuerdo entre élites.
“El otro asunto, que surge luego, es en los 70, cuando comienza a preguntarse, en dónde están los indígenas en todo esto. Atanasio Tzul se proclama rey pero no fuera del imperio español, porque se había reconocido la nobleza indígena. Muchas de las encomiendas a españoles, también se las dieron a indígenas, para mantenerlos tranquilos”, agregó.
El experto dijo que se inventó un “levantamiento indígena” como el Atanasio Tzul, para ocultar el tema sobre que no hubo enfrentamiento previo a la Independencia. “Así como el de Atanasio Tzul hubo varios levantamientos. Con él se le da la relevancia hasta que se escribe la historia. Cabía muy bien como un movimiento pre independentista. Hasta donde sé, Tzul no estaba diciendo acabemos con la colonia; y luego Totonicapán, era una vigésima parte de lo que era el reino de los quichés”, expresó.
Como parte de la discusión, el historiador citó una campaña de la Codisra sobre que vestir un traje indígena, para quien no lo es, podría considerarse como un “disfraz”. Ante ello, señaló que los tejidos, son parte de nuestra identidad. “Ya no son de los indígenas nada más, sino de toda la nación. Independientemente, que alguien del interior diga lo contrario, ya nos pertenecen a todos”, recalcó.
El experto rechazó el concepto “plurinacional”, al hablar de la integración del país, y dijo que lo que existe es un país “multicultural”.
