Un informe publicado por la organización Impunity Watch advierte posibles deficiencias e inconstitucionalidades en la tabla de gradación aprobada por la Comisión de Postulación para evaluar a los aspirantes a fiscal general y jefe del Ministerio Público.

Un informe de la organización Impunity Watch advierte posibles deficiencias en la tabla de gradación aprobada por la Comisión de Postulación para evaluar a los aspirantes a fiscal general y jefe del Ministerio Público.

Según el documento, los criterios de ponderación podrían ser inconstitucionales, debido a que el mecanismo de evaluación de la experiencia profesional favorecería a aspirantes con mayor antigüedad y limitaría la participación de perfiles más jóvenes.

La tabla, aprobada el 10 de febrero, asigna hasta 50 puntos al ejercicio profesional y establece que los puntos se acumulan a partir del año 11 de experiencia, sin evaluar los primeros diez años que la Constitución fija como requisito mínimo para optar al cargo.

El análisis señala que este modelo prioriza la antigüedad sobre la calidad del ejercicio profesional, lo que podría generar desigualdad en el acceso a la función pública.

Además, el informe advierte que los aspirantes con menos años de experiencia tendrían mayores dificultades para alcanzar la línea de corte de 75 puntos fijada por la Comisión para integrar la nómina final de seis candidatos que será enviada al presidente de la República.

Durante la sesión del 23 de febrero, algunos comisionados propusieron incluir la evaluación de los primeros diez años de ejercicio profesional; sin embargo, la modificación no fue aprobada, pese a contar con ocho votos favorables.

Impunity Watch concluye que, si se mantiene el criterio actual, podrían producirse vulneraciones a principios constitucionales e interamericanos relacionados con la igualdad y el acceso a cargos públicos en condiciones de mérito.

Por Jonathan Hernández