En ALas845 se discutió sobre el tema, “A 82 años de la Revolución de 1944: ¿Qué cambió en Guatemala y qué sigue pendiente?”.
El invitado Julio Valdez, especialista en Psicología Social y violencia política, realizó un balance histórico, político y social de la Revolución de Octubre de 1944 y de los gobiernos de Juan José Arévalo y Jacobo Árbenz: sus transformaciones, contradicciones, impacto en la sociedad guatemalteca y vigencia en el presente, considerando las distintas interpretaciones sobre sus logros, límites y desenlace.
El experto dijo que las principales reformas se dieron en el primer periodo de Arévalo y se mantuvieron porque eran parte “de la agenda modernizadora del Estado”. “Desde Castillo Armas e Ydígoras no se cuestionaron el Código de Trabajo ni otros, pero sí del decreto 900 de la Reforma Agraria. La construcción de la carretera hacia el Atlántico no se terminó en el periodo de Árbenz de hecho. Toda esa agenda en el primero gobierno de la Revolución se termina en gobiernos posteriores, no son logros solo de ellos”, dijo.
Añadió que en el caso de Ubico, desde 1944 hasta hoy, de algo que “todos podemos estar seguros”, es estar en contra de la reelección. “Esto porque se pensaba en el caso de Ubico que ya iba por su tercera gestión. Es parte fundante de la nación guatemalteca. Pero fueron logros de todo un cambio que se necesitaba de la estructura política y económica. Además para entender es que ya se vive el final de la posguerra, y a nivel internacional la exigencia era que había que cambiar”, explicó.
Valdez dijo que la narrativa de la Revolución fue “capturada” por la izquierda, sobre todo con el retorno de Juan José Arévalo Bermejo. “Crearon que había sido popular el movimiento. Los estudiantes de la Usac en 1944 en ese entonces se parecían más a la Landívar de hoy y de la Marroquín. Los estudiantes se involucraron por la cuestión autoritaria de Ubico. Pero había pequeña burguesía que quería seguir subiendo. La revolución tampoco tuvo participación campesina”, resaltó.
El experto señaló que para el cambio de poder con la salida de Ubico, hubo menos de un mes para hacer una campaña tras llegar el triunvirato al poder temporal. “Arévalo no participó en el movimiento como tal, y lo mandan a traer y viene en septiembre. Las lecturas que hay, la primera, es que fue producto de un apoteósico recibimiento de la ciudadanía, pero no lo conocían a nivel regional; y la número dos es que gana porque tenía el apoyo del triunvirato que le dieron el apoyo oficialista. No era ilegal, pero demostró un uso de los tiempos políticos que le convenían a ellos”, explicó.
Valdez resaltó que Ubico fue “como un moderno Bukele” y se reeligió con un partido, además que sus banderas fueron la “seguridad y la obra pública siendo transparente”. “No se le puede señalar como corrupto. Pidió un préstamo para cubrir salarios de servidores públicos y puso como garantía sus propios bienes. Hubo liderazgo hasta que dejó de haberlo, a la par de decir que le tocó el crack económico”, dijo.
El experto señaló que luego de los primeros días del 20 de octubre, grupos de indígenas fueron retornados a Patzicía, algunos muertos, y con el ofrecimiento de Vaides pensaron que el 20 de octubre había sido por su causa. “Se dio un levantamiento contra ladinos y mataron a algunos, y el gobierno de la revolución pacificó Patzicía por las armas, provocando más de un centenar de muertos. Nadie habla de los muertos de Patzicía y fue en el gobierno del triunvirato. No se habla de ello porque evidenciaría que en el ambiente del 20 de octubre, no había un consenso total. Mucha gente en el interior no lo supo y no lo conoció ese supuesto fervor revolucionario”, dijo.
Además desmintió que el decreto 900 afectara solo a la “bananera” como supuesta propietaria de tierra en masa, porque aseguró que pequeños y medianos propietarios también fueron afectados.
Valdez señaló que además hubo “torturas” contra partidarios de Javier Arana y luego con las críticas de por qué el Ejército no actuó en la invasión liberal de 1954, fue porque Jacobo Árbenz “desnaturalizó” a las fuerzas armadas que no tenían a su criterio estructura para reaccionar.
