En ALas845 hablamos sobre, “Huité bajo investigación: ¿Quién responde por las ocho muertes y hasta dónde llega la cadena de mando?”.
Los invitados fueron Mynor Francisco Mus Tujab, experto en Geoestrategia y Defensa Nacional; y Mario Mérida, analista en temas de seguridad, discutieron los hechos armados ocurridos el 27 de septiembre en Huité, Zacapa, que dejaron ocho personas fallecidas; la actuación de efectivos militares, la denuncia presentada ante el Ministerio Público, la investigación interna de Defensa, el relevo de altos mandos y las posibles responsabilidades penales, institucionales y de mando.
Remueven a altos mandos del Ejército
Mérida resaltó que la presencia de elementos castrenses en el lugar, “debe estar registrada”. “Oficialmente no puede salir alguien a una actividad con soldados, si no hay un procedimiento administrativo. Desde lo que ocurrió en la Cumbre de Alaska se agregaron protocolos para evitar estos casos. Las dudas de que habían elementos militares, se terminaron hoy cuando dijeron que se removieron cargos, sobre todo el del comando en Zacapa. Con esto se confirma la participación de fuerzas de seguridad militar”, dijo.
Mus indicó que existen dos momentos en los hechos, en un primer momento, explicó, no habían unidades militares. “En un momento A había un grupo armado que no sabemos su origen; y el momento B, es el que obliga al Ejército a llegar. El Ejército está entrenado y dirigido, y nadie puede salir por sí solo. Se dijo que hubo un cerco y que el Ejército no entró. Cuando hay un cerco, es porque una fuerza especial entra en el centro. Para cuando llegó el Ejército seguramente ya se habían ido. Es una falla táctica”, resaltó.
Por la separación del jefe del Estado Mayor de la Defensa, Mérida explicó que es el indicado para comandar cuando hay situaciones como la ocurrida en Huité. “El tema central cae en el comandante en Zacapa, y el asunto se está centrando en la toma de decisiones con respecto a una denuncia de un acto ilegal. Decidió no actuar y tenía una orden específica”, expresó.
Añadió que si no existía un protocolo establecido, por la toma de decisiones podía hacerlo, y citó que hay suficientes experiencias que sirven de base.
Mus señaló la falla táctica, aunque dijo que “no es primera vez que ocurre”. “Por el grupo de soldados que estaba allí, siempre ocurren riesgos, y posiblemente fueron los que dispararon contra este grupo. Creo que hubo una función estratégica de los funcionarios que hoy fueron separados. Cuando el Mindef pone a la disposición el número de soldados, y el armamento; si un soldado disparó y si hay 70 en la otra área, falta determinar quién dio la orden. La evaluación del Ejército es técnica y administrativa”, explicó.
Reacción tardía del Gobierno para aclarar los hechos
Sobre la poca reacción pronta y comunicación del Gobierno sobre los hechos, Mérida explicó que las “decisiones tardías siempre tendrán efectos colaterales”.
“La respuesta tardía de un hecho mientras se toman decisiones, no corresponde con el alto mando. Tardarse más de 4 horas, con la dinámica de redes sociales, aunque son nocivas por la desinformación que dan, no dejan de formar una opinión. Cuánto podemos confiar en los videos que los mismos pobladores transmitieron, y otros detalles, son preguntas que en algún momento servirán para que el MP pueda guiar su investigación”, aseguró.
Mus dijo que “es mejor que el comandante del Estado Mayor esté fuera” para que se guíen las investigaciones. “En este momento el jefe del Estado Mayor es responsable de la maniobra estratégica, pero la maniobra táctica es de los jefes de operaciones. Defensa Nacional ya cumplió y ahora el ente rector que es el MP tiene un desafío y eso es bueno”, señaló.
Mérida indicó que el caso seguramente se resolverá en el fuero común y recordó que un oficial “cometió un error verbal” y eso lo condenó. “Eso es metafóricamente hablando, porque cada comandante es el responsable táctico de la fuerza que se le ha confiado para un objetivo”, dijo.
La investigación del MP y el papel crítico del Ejército
Destacó que el MP deberá conocer los testimonios de las familias y entrevistar a los elementos castrenses. “Es para una revisión de hasta dónde debe intervenir el Ejército en la seguridad ciudadana, porque al final el Estado no desarrolló el tema de la seguridad interior y exterior. Cuando se plantearon algunas propuestas hubo cierta resistencia. La problemática es de tal nivel y se ha tratado de forma indolente”, aseguró.
Mus explicó que si él hubiera estado en el lugar “tampoco hubiera entrado”. “En un panorama crítico, y ya hay muertos, fuera más dañino que el Ejército no llegara. Las consecuencias fueran mayores, como el caso Xamán, el caso del coronel Chiroy y un caso de un teniente que con 3 soldados, el juez no lo respaldó y fueron condenados. Esa zona gris en cuanto el Ejército entra o no, es ambigua. Esa zona gris entre institucionalidad y socialización del crimen, es crítica”, dijo.
