En ALas845 hablamos de, “Elección de magistrados del TSE bajo la lupa: recursos legales, institucionalidad y el futuro del proceso electoral”.
El invitado Freddy Sánchez, analista y abogado constitucionalista, discutió sobre el proceso para elegir a magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE) que ya llegó a la fase de presentación de objeciones contra candidatos y pruebas de descargo para quienes habrían faltado en requisitos en sus expedientes.
Consultado sobre los conocimientos que poseen los abogados sobre derecho electoral, Sánchez cuestionó que comisionados titulares y sus suplentes están laborando juntos en revisión de expedientes y otros procesos. “Con todo respeto, están abusando del poder que la Constitución les da; hay usurpación de calidad. Sostengo que los titulares deberían estar allí representando las casas de estudio, pero personalmente no comparto que los suplentes tengan derecho de opinar y califiquen expedientes”, señaló.
Añadió que hay un “distanciamiento total” en los logros académicos que señala la Constitución. “Ahora con las comisiones de postulación se han inventado un montón de requisitos; debería haber tiempo para que los profesionales consigan tal número de requisitos. Es un número relativamente pequeño de postulantes, si vemos en comparación a como fue en la CSJ, por ejemplo”, explicó.
Sánchez dijo que le llama la atención, que a un profesional con 30 años de carrera, lo califique uno que apenas lleva 5 años de ejercicio profesional. “Debería haber similares relaciones en cuanto al ejercicio profesional. Hay un amparo que establece que el ejercicio profesional debe estar acorde a un puntaje”, resaltó.
El abogado además dijo que el profesional debe conocer la Constitución y se refirió a la actual magistratura del TSE, así como a algunos postulantes que se presentaron. “No estoy en contra que el PDH se postule, pero aún está en su periodo. Debería ver que finalice su gestión para poder emigrar a otro puesto. No es tanto lo electoral, pero es importante conocer los plazos constitucionales y el compromiso. El TSE quedó en deuda con la población aunque digan que defendieron la democracia, porque no es con el amparo que se defiende. Hay un grave error de algunos comisionados, que dicen que hay que evaluar qué hicieron en esta coyuntura o qué acciones legales han presentado”, explicó.
El profesional además fue consultado por las acciones judiciales que se han interpuesto contra el proceso, como el que se presentó contra la convocatoria para elegir a representantes del Colegio de Abogados, que incluyó a profesionales afines y no sólo de derecho.
“Entiendo que fue tras la elección de comisionados. Sin embargo, si hablamos de tiempos y de protagonismos, considero que no es el momento, porque la consecuencia sería paralizar estos actos de orden constitucional”, y recordó que en el pasado, un amparo se conoció 4 años después, lo que extendió el periodo de magistrados.
“Esto paralizó el periodo constitucional y permite que un periodo sea desgastante”, destacó.
Sánchez dijo que la postuladora es un “filtro importante” al que se debe evaluar en cada paso. “Si no proponemos y elegimos a los magistrados, la transparencia y la publicidad la debe ofrecer la comisión”, replicó.
Consultado sobre otro amparo el cual objeta que no se tome en cuenta al finiquito, y otra acción legal sobre la tabla de gradación, Sánchez explicó que desde que se crea el perfil, la tabla de calificación establece requisitos que algunos postulantes no los cumplirán.
“Es importante que puedan presentar un finiquito y evaluar si no tuvieron denuncias, pero este documento se entrega siempre y cuando la persona ostente el cargo, no para postularse. No estoy en desacuerdo que se requiera, sino que la misma Constitución dice que sea para ostentar el cargo, en donde lo necesitará. Luego, otros amparos que se presentaron deberían desestimarse, para no darle alas, porque es evidente que un profesional del derecho requiere esto, pero no lo hacen aconsejable”, finalizó.
