A pesar que existe un amparo provisional de la CC que tiene un suspenso la ampliación presupuestaria, el Congreso de la República aprobó un segundo decreto que da vida a la ampliación presupuestaria, pero de nuevo con polémicas legales.

El Congreso de la República nuevamente se encuentra en el centro de la polémica tras la aprobación de una nueva ampliación presupuestaria por Q14,451 millones este martes.

Esto ocurre a pesar de un amparo provisional emitido por la Corte de Constitucionalidad, que suspendió la ampliación aprobada el 14 de agosto.

El oficialismo, argumentando la posibilidad de aprobar la iniciativa si se obtenía un dictamen favorable, optó por presentar de manera expedita una nueva propuesta, esta vez con un número distinto en la Dirección Legislativa, pero con el mismo contenido.

Los diputados oficialistas evitaron abordar directamente las dudas sobre el procedimiento, pero defendieron la ampliación como necesaria para atender las demandas de la población guatemalteca.

Finalmente, el Pleno del Congreso logró la aprobación de la ampliación nuevamente con 113 votos favorables, bajo el decreto 17-2024.

Sin embargo, cabe mencionar que ahora existen dos decretos aprobados que tienen como fin una ampliación presupuestaria por Q14 mil 451 millones.

El primero que esta en suspenso por la CC y un segundo que fue aprobado la noche del 27 de agosto por el pleno del Congreso.

Bajo este argumento y que no se respetó el amparo provisional de la CC, los diputados de Oposición señalaron que estarán presentando acciones legales debido a que continúa siendo una ilegalidad, utilizar el mismo contenido para un número diferente de Iniciativa y que existan dos decretos para el mismo propósito.

Aunque básicamente es el mismo contenido, si hubo un cambio en este nuevo decreto aprobado y es específicamente en el artículo.

En la primera se aprobó en el artículo 13, destinar Q100 millones para el tramo del carretero de la Autopista Palín-Escuintla. Ahora en esta segunda ampliación se aprobó otorgar Q110 millones.

Según los legisladores de oposición, lo que corresponde es solicitar una debida ejecutoria en seguimiento al amparo provisional que fue resuelto por la CC, debido a que no se respeto el procedimiento establecido en la máxima Corte.

Por Bryan Choy