En el análisis de ALas845 conversamos sobre el tema, “Codedes bajo la lupa: ¿Fortalecimiento financiero o riesgo de opacidad?”.
Los invitados fueron los diputados independientes José Carlos Sanabria y Raúl Barrera, quienes expusieron las razones de objetar el decreto 7-2025 que avala a Codedes trasladar la ejecución de obras del presente periodo fiscal para el próximo año, además de saltarse algunos procesos de control.
Sanabria afirmó al inicio que sobre las objeciones al decreto 7-2025, aseguró que están de acuerdo para “agilizar la inversión pública y resguardar los fondos que no se ejecuten”, pero adversan “la forma como se hace”.
“En lo aprobado, hallamos inconsistencias e inconstitucionalidades. Que hayan tomado uno de los artículos de la propuesta que presentamos, no implica que tomaron todo el contenido. La nuestra estaba en un proceso de estar en comisión y fortaleciendo la propuesta que habíamos presentado. No hay posiciones encontradas, pues solo es en la forma”, dijo.
Por su lado, consultado sobre las similitudes en las iniciativas del Ejecutivo y la presentada por legisladores del oficialismo que contendrían un similar mecanismo para los Codedes, Barrera dijo que se basa en “la convergencia de los factores. “En la aprobada, es inconsistente que por un lado se faciliten los plazos para los avales de la obra, y que al mismo tiempo se acumulen hasta dos años para que las obras no se ejecuten. No tiene sentido agilizar por un lado, y en la misma norma se genere el incentivo para que no se ejecute. La multi anualidad requiere un aval de Finanzas en algunas áreas. Muy distinto es este decreto 7-2025 que no contaba con aval del Minfin y de la Comisión de Finanzas del Congreso”, resaltó.
Sanabria rechazó que el proyecto que presentaron buscaba retirar mecanismos de transparencia, como el proceso de licitaciones y avales. “En materia de transparencia se ponían los mismos mecanismos que la ley contempla e involucraba otros. No se saltaban los procesos de licitación, bases y todas las fases contempladas. No se tocaban y seguían igual. Lo único que se buscaba era un mecanismo a favor de los Codedes, del que estábamos abiertos a dialogarlo y mejorarlo”, dijo.
El legislador añadió que de “forma maliciosa” se ha planteado que la propuesta que presentaron era discrecional. “La iniciativa fue puesta para discusión y estábamos abiertos al debate. Nunca sacrificando mecanismos de transparencia”, resaltó.
Ante la consulta sobre que era más ideal reformar la Ley de Compras y Contrataciones, Barrera recordó normas pasadas que a su criterio fueron instauradas conforme a su época. “Estamos diseñando una nueva ley, pero requiere una discusión que podría ser bastantes meses. Estamos trabajando en un proyecto para que en los meses próximos tengamos un nuevo instrumento y que los plazos sean más ágiles pero sin menoscabo de los controles. Esta ley (sobre Codedes) debería de ser transicional; tendría que ser derogada cuando la nueva Ley de Contrataciones esté ratificada”, explicó.
Sanabria insistió en que la discusión de la ley para Codedes necesitaba más tiempo y llevar un proceso con más lecturas en el Legislativo. “Coincidimos en objetivos en las propuestas, y por eso se podía encontrar consensos. En las objeciones se planteó que estamos de acuerdo que la obra llegue de forma ágil, pero respetando la calidad de la obra y respetando mecanismos de transparencia”, declaró.
Sobre el objetivo de las objeciones al decreto que fueron rechazadas hoy por el Congreso, Barrera indicó que éstas reabren el “proceso de debate”. “Sería que se pudiera reabrir a debate para introducir los cambios. A pesar de las buenas argumentaciones hoy, no logramos recaudar la mayoría de votos para que el decreto fuera modificado. El presidente tendrá 15 días para sancionarlo o vetarlo”, dijo.
